据说，总统电视辩论的前三十分钟就能看出一个人胜负，因为电视辩论更像是一场表演，稍不留神，很多细节都会被电视机前的观众捕捉到。

那总统大选电视辩论都会问些犀利的问题吗?(比如邮件门)。其实这个也不奇怪，各种刁难的问题都会有。有时候民众根本不会认真听两者对于政治问题的具体回答内容，而是关注候选人对这些刁钻问题的第一应激反应。

下面举例历届总统电视辩论的一些细节：

体态、精神状态很重要

比如1960年的总统候选人辩论开始不久，尼克松拿出手帕为自己擦汗。这个场面被数以百万计的电视观众看到，也导致了尼克松最后输给了肯尼迪。

1984年总统选举辩论中，里根在辩论还不到一半时间时宣称：我不会为了政治目的去占我的对手年轻，经验不足的便宜。这句经典的台词有力的还击了里根的竞选对手Mondale对他年龄太大不适合做总统的质疑(当时里根73岁)。这点值得希拉里学习。

2000年戈尔对小布什，戈尔在前半小时里大声叹气，事后被总结为他输掉那场选举战的关键错误之一。

上场希拉里的咳嗽也有被捕捉，民众会以此质疑候选人身体状态。

民众需要一个有感情的总统

1988年，当时的美国总统候选人Michael Dukakis在一场总统选举辩论中，被问到的第一个问题是：如果你的妻子被强奸并且杀害，你会支持通过死刑处死那个罪犯么?这个问题问的非常具有冒犯性，因为Dukakis的妻子当时也在现场，很多人听到这个问题以后大吃一惊。Dukakis没有丝毫犹豫就回答：不支持。你知道我这辈子都反对死刑。

根据当时Dukakis的竞选团队队长Susan Estrich的回忆：我在当时听到他这么回答这个问题时，我就知道，我们已经输了这场竞选了。

为什么这么说呢?因为Dukakis本人对于死刑做过很多学习，读了很多相关的研究报道。从众多的研究中他得出一个理性的结论：死刑对于降低犯罪率没有显著作用。因此Dukakis对于死刑的态度是反对。

但问题在于，当他回答这个关于他太太的假设问题时，他向大众展示的是他冷血和无情的一面。大多数观众当时的反应是：如果在自己最亲的亲人遭受伤害时都不能表现出一些愤怒和同理心，那这是怎样的一个人啊?我怎么能信任他，把我手中的一票投给他呢?

在2012年的共和党初选辩论中，Newt Gingrich在辩论开始就被问到一个具有高度挑战性的问题：他是否支持同性恋婚姻?根据公开的记录，Gingrich确实曾经支持过同性恋婚姻。但是Gingrich是共和党，支持他的选民主要来自于保守派，而这些保守派大多反对同性恋婚姻。因此这对于Gingrich来说是一个棘手的问题：如果他说他支持同性恋婚姻，就无异于打开一个潘多拉魔盒，后面接二连三的问题可能让他完全招架不住。但是他如果说不支持同性恋，又会被媒体抓住把柄，指责他出尔反尔，或者掩盖事实。

素有“辩论王牌”之称的Gingrich是这样回答的：我觉得有一些居心叵测的媒体给我们管理这个国家带来了很多问题。在我们辩论的一开始你就问我这么一个满怀恶意的问题，让我觉得恶心和震惊。Gingrich的回答赢得了满堂喝彩，而之后的民调也显示他的支持率一路上升。

细节决定成败

1976年，电视辩论再次出现，并从此成为总统大选的常规项目，而电视辩论再度帮助扭转乾坤,帮助民主党人卡特战胜连任的共和党籍总统福特，成为新一任总统。4年后，1980年的大选中，里根一直在民意调查中落后卡特，但后来一辩论，就露出“总统相”。总统辩论唇枪舌剑，火星四溅，说到激动时难免心浮气躁。卡特总统与挑战者里根辩论时便是如此。相反，演员出身的里根却神态自若，说起话来仍然有条不紊。

1992年的总统电视辩论中，谋求连任的老布什总统在身体语言上吃了亏。他看手表，提腰带。老布什无聊和不耐烦的表现无意间强化了他在公众心中“淡漠的执政官”形象，与善于打亲民牌的克林顿形成鲜明对比。

盘点完历届，本届辩论会又会有什么看点？川普和希拉里将如何表现？10月20日上午9:00，跟着第一财经网端直击辩论会现场。